MOTIE
Motie
Ingediend door:
10 VVD-leden uit diverse plaatsen in Nederland,
op de Algemene Ledenvergadering van de VVD, 25 mei 2013, te Maarssen
Tekst:
Verzoekt het hoofdbestuur tot aanpassing van het reglement waarin dan zal staan:
“VVD-leden die een politiek ambt uitoefenen of zich daarvoor verkiesbaar willen stellen, dienen van onbesproken gedrag en boven elke verdenking verheven te zijn. Indien tegen een VVD-lid een serieuze verdenking van een ernstig strafbaar feit bestaat, zal dit lid geschorst worden, niet politiek actief zijn en van deelname aan verkiezingen uitgesloten zijn. Als er na goed overleg met de betrokkene geen vrijwillige terugtrekking plaatsvindt, zal deze als VVD-lid geroyeerd worden. Zolang een VVD-lid een strafblad heeft, zal deze persoon geen politiek ambt meer namens de VVD kunnen uitoefenen. ”
Toelichting:
De VVD vindt integriteit in de politiek van groot belang. VVD-leden die een politieke ambt uitoefenen of VVD-leden die een politiek ambt nastreven door zich verkiesbaar te stellen, behoren van onbesproken gedrag te zijn. De lat ligt voor politieke ambtsdragers heel hoog. Naast een lokale verantwoordelijkheid heeft iemand die lid is van een landelijke partij óók een landelijke verantwoordelijkheid. Een lid moet, bij elke schijn of verdenking van niet integer handelen, (tijdelijk) geen politieke functie willen hebben dan wel ambiëren. Dat geldt ook voor leden die al veroordeeld zijn voor strafbare feiten. In het belang van de VVD en de politiek in zijn algemeenheid, behoort een lid zich dan terughoudend op stellen. Uiteraard geldt dat iemand onschuldig is tot dat het tegendeel is bewezen. Maar voor een politieke ambtsdrager geldt ook de morele eis van het van onbesproken gedrag. Als bewezen is dat een lid onschuldig is, kan dat lid weer een politiek ambt namens de VVD uitoefenen of ambiëren. Door diverse affaires is het aanzien van de VVD beschadigd geraakt en dat is pijnlijk. Om in het belang van de VVD deze situaties te voorkomen, dan wel daadkrachtig te kunnen aanpakken, is een wijziging van het reglement noodzakelijk.
Geacht Pastinaeckberaad,
BeantwoordenVerwijderenIk ben het helemaal eens met de strekking uit de toelichting: "Een lid moet, bij elke schijn of verdenking van niet integer handelen, (tijdelijk) geen politieke functie willen hebben dan wel ambiëren."
Echter in de tekst van de motie wordt dit enigszins afgezwakt tot: "een serieuze verdenking van een ernstig strafbaar feit"
Ik ben van mening dat een reglement duidelijkheid moet verschaffen over de criteria waarbij de genoemde maatregel in werking gaat. Echter, in zowel de motietekst als de toelichting vind ik woorden als: 'elke' , 'serieuze' en 'verdenking'. Dit zijn subjectieve begrippen en kan dus te pas en te onpas gebruikt worden om iemand (on)bewust en onterecht te beschadigen. Een reglement moet duidelijk, eenduidig en objectief uit te leggen en toe te passen zijn.
De motietekst en toelichting roepen nog meer vragen op en verschaffen geen eenduidige uitleg:
- Wie zou de verdenking moeten hebben? Het OM of een (politieke) tegenstander?
- "Ernstig strafbaar feit", wie of wat definieert het begrip 'ernstig'
- Wanneer is iets 'serieus'
- Welke 'schijn' moet er zijn om 'Elke schijn' van toepassing te laten zijn?
Verder dekt de tekst van de motie niet de lading van de toelichting, het gaat niet alleen om 'verdenking van ernstig strafbare feiten' maar ook om 'niet integer handelen'. Dat is m.i. net zo schadelijk voor de VVD.
Ondanks het feit dat ik het wel eens ben met de strekking van de motie, zal ik vanwege bovengenoemde redenen mijn stem niet aan deze motie geven. Als er een andere motie komt, die de lading beter dekt en in een reglement alle helderheid geeft over de toegepaste begrippen, inclusief duidelijke criteria waarop besloten wordt, dan krijgt die motie wel mijn stem.
met vriendelijke groet,
Michel Koenen